Взыскание убытков с генерального директора
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание убытков с генерального директора». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Взыскание убытков с директора и процесс доказывания
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Однако взыскание убытков требует доказывания.
Понятие недобросовестности и неразумности
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.
В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.
КОГДА РУКОВОДИТЕЛЬ ПРИЧИНЯЕТ УЩЕРБ?
Руководитель должен возмещать ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, недобросовестных или неразумных действий.
В ходе проверки финансовой деятельности организации был установлен факт неправомерного списания денежных средств на бензин и прочие расходы, не подтвержденные документами. В результате организация понесла убытки. По мнению учредителей виноват в этом руководитель организации, поскольку по трудовому договору он обязан был контролировать порядок совершения и оформления кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами. Однако руководитель виноватым себя не считает, говорит, что умысла на причинение ущерба компании у него не было, а ущерб причинен в результате халатности других сотрудников. Кто прав в данной ситуации?
Для возложения на руководителя обязанности по возмещению ущерба не имеет значения форма его вины. Руководитель обязан возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате непринятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.
Очевидно, речь здесь идет о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей по контролю расходования денежных средств, хотя данная обязанность была предусмотрена его трудовым договором. Таким образом, именно руководитель организации ответственен за то, что нарушения не были выявлены заблаговременно, в связи с чем организации был причинен материальный ущерб. Поэтому в данном случае взыскание материального ущерба с руководителя организации в полном объеме будет обоснованным.
Директор заключил фиктивные договоры
Директор обязан возместить компании убытки, возникшие в результате заключения сделки с заинтересованностью.
Например, бывший директор купил у компании погрузчик по бросовой цене и впоследствии предоставил погрузчик компании в аренду по рыночной стоимости, в результате чего компании понесла убытки.
Поскольку договор купли-продажи был признан судом сделкой с заинтересованностью, а действия бывшего директора были признаны недобросовестными и суд его обязал возместить убытки компании (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.2018 г. №А43-14037/2017).
Нередко директора обвиняют в том, что своими недобросовестными действиями он причиняет компании убытки. Например, заключил договоры с контрагентом и перечислил ему денежные средства на расчетный счет без проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении контрагента: проверка деловой репутации, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала (Постановление АС Московского округа от 28.09.2018 г. №А41-6930/18).
Директор выводил денежные активы
Зачастую убытки компании возникают по причине многочисленных нарушений правил ведения бухгалтерского учета и необоснованного списания денежных средств из кассы компании.
И если доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора и возникновением у компании убытков, то с директора взыскиваются эти убытки:
- причиненные уменьшением размера имущества (денежных средств) компании (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 г. №А45-27751/2015);
- возникшие в связи с перечислением третьим лицам денежных средств в отсутствие к тому законных оснований (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2018 г. №А73-550/2016);
- связанными с безвозмездным отчуждением имущества компании и невозможностью погашения требований кредиторов (Постановление АС Уральского округа от 23.10.2018 г. №А60-63534/2015).
Срок давности по делу
Срок давности по делам о взыскании средств с гендиректора является стандартным. Это 3 года (основание – статья 196 ГК РФ). В статье 197 ГК РФ указано, что стандартный срок действует во всех ситуациях, если по отношению к ним не действуют отдельные нормативные акты.
Этот срок определяется не с момента нарушения, совершенного управленцем. Он отсчитывается с даты, когда стало известно об убытке. Как правило, нарушение выявляется при смене директора, утверждении отчетности.
В большинстве случаев иски к гендиректору в суд подаются тогда, когда трудовые отношения с ним уже расторгнуты. Однако обратить взыскание на управленца можно и в том случае, если он продолжает работать в фирме.
ВАЖНО! Гендиректор может привлекаться не только к материальной, но и к уголовной ответственности. Соответствующее положение содержится в статье 90 УПК РФ.
Директор отказался передать бухотчетность
Прежний директор обязан передать новому руководителю все документы, которые связаны с работой общества. Например, учредительные документы и бухгалтерскую отчетность. Печать тоже надо отдавать. Если бывший директор этого не сделал, подавайте иск о взыскании убытков.
Два гражданина создали компанию. Один из участников стал директором. Через некоторое время он решил выйти из состава участников. Назначили нового руководителя, который потребовал передать ему все документы — договоры, счета-фактуры, накладные, кассовую книгу, журналы счетов, бухгалтерские отчеты и ведомости, учетные регистры. Прежний руководитель отказался.
Общество подало иск о взыскании убытков. Истец просил взыскать 12 млн руб. — сумму расходов, которые бывший директор не смог обосновать документами.
Суд отказал обществу, так как истец не доказал размер ущерба и недобросовестность ответчика. Вторая инстанция встала на сторону истца. Апелляция отметила, что ответчик был обязан передать все документы новому руководителю. Но в деле нет доказательств, что бывший директор исполнил эту обязанность. При этом ответчик не смог объяснить, куда пропали деньги, и не опроверг требования истца по существу.
Когда, за что и как: главные вопросы о привлечении гендиректора к ответственности
Исковая давность по таким искам — три года. Но она считается не с момент нарушения, а с момента, когда истец узнал о недобросовестном или неразумном действии. Именно поэтому нередки случаи, когда гендиректоров привлекают к ответственности за действия, которые были совершены ими пять-семь лет назад.
«Мы предполагаем, что иск к руководителю может заявить как сама компания (например, новый гендиректор), так и участник компании, чтобы соблюсти ее интересы», — поясняет адвокат.
С точки зрения законодательства есть два вида действий, которые могут вызвать убытки: это неразумное и недобросовестное поведение, либо первое и второй одновременно.
При этом существуют презумпции, закрепленные в Пленуме, — это действия, которые заведомо трактуются судом как нарушения. К презумпциям недобросовестного поведения относятся:
- конфликт интересов с интересами компании;
- сокрытие информации о сделке;
- совершение сделки без необходимого одобрения;
- удержание документов после прекращения полномочий;
- совершение действий (бездействие), заведомо не отвечающих интересам компании.
Сейчас складывается обширная практика по оценке еще одного действия гендиректора как добросовестного. «Когда он параллельно с бизнесом компании создает свой, который полностью «зеркален». Человек выбирает очень похожее название для собственной компании, ту же деятельность, идет к тем же клиентам, пользуется ресурсами компании для выполнения работ по договорам со своей фирмой. Фактически за время своей деятельности гендиректор ворует существующий под его началом бизнес», — рассказывает специалист.
Подсудность при взыскании ущерба с директора
Подсудность взыскания ущерба с директора устанавливается процессуальным законодательством, в соответствии с правилами которого, подобные дела могут быть отнесены как к компетенции арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.
Арбитражному суду подсудны корпоративные споры. Участник юридического лица, обращаясь с исковым заявление о взыскании ущерба с директора, действует в интересах юридического лица, следовательно, данный спор подсуден арбитражному суду. Арбитражному суду подведомственны также и дела, в которых юридическое лицо обращается за компенсацией убытков к бывшему директору компании.
Судам общей юрисдикции подсудны споры с директором, которые вытекают из трудового законодательства. Директор является работником организации, имеет трудовой договор и, в соответствии со ст. 276 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Таким образом, суд общей юрисдикции примет иск к производству только в том случае, если спор с директором о взыскании прямого ущерба связан с ненадлежащим исполнением им трудовой функции.
Срок исковой давности для директора и бухгалтера
В связи с ужесточением ответственности, стало особенно актуальным проверить сроки давности привлечения. Бухгалтера и директора могут привлечь и после увольнения, за намеренные ошибки или легкомыслие прошлых лет.
Руководителя и бухгалтера могут привлечь к ответственности за нарушение бухгалтерского, налогового и уголовного законодательства.
Для административных правонарушений и преступлений разной степени тяжести установлен различный срок давности:
- Один либо два года при административном правонарушении.
- Два года за уголовные преступления незначительной тяжести.
- Шесть и десять лет соответственно за уголовные преступления средней тяжести и особо тяжкие.
Для налоговых правонарушений по общему правилу срок дав¬но¬сти со¬став¬ля¬ет 3 года:
- либо со дня совершения налогового правонарушения;
- либо со дня, следующего за налоговым (расчетным) периодом, в котором им было совершено правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ.
Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС — новости Право.ру
Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика».
Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС.
Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.
До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013).
Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.
Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает.
Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг.
В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС.
С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.
Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно.
Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе.
Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.
Кс оценил законность взыскания убытков с руководителя организации-должника
Любая предпринимательская деятельность в государстве с рыночной экономикой является по своей сути рисковой и даже при учете всех обстоятельств и выборе правильной бизнес-модели не может гарантировать доход и, следовательно, прибыльность.
В последние годы, к сожалению, отмечается стабильный рост количества организаций, заканчивающих деятельность путем процедуры банкротства, т.е. в условиях, когда они не в состоянии погасить имеющиеся перед кредиторами обязательства.
Сама процедура банкротства, несмотря на ее детальную регламентацию специальным законом (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 1217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также общими нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства, во многих случаях для разрешения того или иного вопроса требует формирования судебной практики.
Одними из таких вопросов являются правомерность и обоснованность взыскания с бывшего руководителя организации, признанной банкротом, убытков по тому основанию, что он не направил в суд заявление о признании организации банкротом в установленный законом месячный срок с момента установления соответствующих признаков.
При этом имеется в виду не привлечение руководителя должника (либо иных контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), а направление самостоятельного иска в суд общей юрисдикции о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора
В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:
- Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
- Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
- Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
- Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
- Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).
При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:
- являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
- была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.