Как оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Может так получиться, что суд откажет в проведении дополнительных исследований. В этом случае у сторон появляется возможность пользоваться услугами независимого эксперта. Они вправе потребовать заменить специалиста. Такое бывает актуально, например, если эксперт — заинтересованное лицо (друг, родственник одной из сторон и т.д.).

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.

Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.

В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.

При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.

Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Нарушение материальных норм права, регулирующих порядок производства судебно-медицинской экспертизы

Законодательство позволяет обжаловать судебное решение при наличии существенного нарушения норм материального права, возникшего при производстве судебно-медицинской экспертизы и повлиявшего на принятие судебного решения.

Нарушение норм материального права при производстве судебно-медицинской экспертизы встречается не так часто, как процессуальные нарушения или ошибки экспертов. Тем не менее, в качестве примера можно привести ситуацию, когда при производстве экспертизы были ненадлежащим образом исследованы медицинские документы, вследствие чего неправильно определена степень тяжести вреда здоровью, повлиявшая на квалификацию противоправного деяния (например, перелом решетчатой кости основания черепа, который не сопровождался развитием отека мозга, был ошибочно отнесен к вреду средней тяжести, в то время как на самом деле такие травмы являются тяжким вредом здоровью — вне зависимости от наличия осложнений).

Также возможны случаи, когда в нарушение требований законодательства, предъявляемых к профессиональным и квалификационным требованиям судебно-медицинского эксперта в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, не соответствующее указанным требованиям, осуществляет производство судебно-медицинской экспертизы.

В качестве другого примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 г. № 18-КГ18-253. Из материалов дела известно, что Прокопчик Я.С. (далее — заявитель) обратилась с иском к ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании было установлено, что заявителю был поставлен неверный диагноз, проведена лапароскопическая операция, вследствие чего у нее развилось заболевание, лишающее возможности рождения детей естественным путем.

Решением суда первой инстанции и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам в исковых требованиях заявителю было отказано. При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при проведении комплексной судебной медико-психологической экспертизы были нарушены нормы материального права, а именно, статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В указанной норме установлено ограничение при организации и производстве судебной экспертизы относительно запрета участия врача, который оказывал лицу медицинскую помощь в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении данного лица.

Суд первой инстанции в основу судебного решения положил судебно-медицинское заключение, которое было подписано, в том числе врачом, оказывавшем медицинскую помощь заявителю.

Кроме указанных нарушений, суд первой инстанции возложил на заявителя бремя доказывания причинения вреда, хотя при спорах, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью, установлена презумпция вины причинителя вреда, а потерпевший должен доказать лишь факт наличия такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что служит основанием для оспаривания?

Исследования в рамках СМЭ при ДТП проводятся с целью:

• установить механизм получения травм;
• определить степень тяжести причиненного вреда здоровью;
• подтвердить или опровергнуть факт опьянения.

Если в результате столкновения транспортных средств погиб человек, экспертиза позволяет определить:

• была ли смерть следствием произошедшей аварии, или человек умер по другим причинам;
• связана ли смерть участника аварии с отсутствием своевременной медицинской помощи или некачественной работой медиков.

Свое несогласие с мнением экспертов могут выражать все стороны судебного процесса – виновник и пострадавший. Частым основанием для опротестования заключения СМЭ служит неверное установление степени вреда, причиненного пострадавшему. Однако, могут быть и другие поводы для оспаривания с целью изменить выводы экспертизы в своих интересах.

В зависимости от обстоятельств, недовольная сторона вправе потребовать признать СМЭ недопустимым доказательством, либо провести повторное исследование.

К недопустимым относят доказательства, полученные в обстоятельствах нарушения закона. Поскольку исследование, проводимое в государственном учреждении, проводится в четком соответствии законного регламента, добиться оспаривания бывает трудно, ведь репутация и квалификация государственных экспертов сомнению не подвергается.

При тщательном рассмотрении дела, сторона, заинтересованная в аннулировании заключения СМЭ, может ссылаться на:

• нарушение процессуальной нормы назначения проведения СМЭ;
• недостаток полномочий на выполнение исследований экспертом;
• неисполнение требований по разъяснению прав, обязанностей эксперта, его ответственности за ложные сведения;
• привлечение к СМЭ эксперта, к кандидатуре которого установлены основания для отвода. Это может быть недостаток компетенций, наличие связи с участниками процесса, личной заинтересованности, непосредственной вовлеченности в процесс в качестве обвиняемого или свидетеля;
• несоблюдение норм и требований, которые установлены законодательством в отношении проведения и оформления СМЭ;
• фабрикация ложного документа;
• любые не упомянутые выше нарушения в процедуре и ее назначении.

Если удается признать доказательства недопустимыми, суд исключит их из рассмотрения при разбирательстве. Документ становится недействительным и не способен повлиять на выносимое далее решение.

Однако часто инициаторы оспаривания ищут повод для пересмотра вынесенных заключений. Для этого требуется найти основания для проведения дополнительной СМЭ. Оспаривающая сторона вправе ссылаться на неясность или неполноту подготовленного судмедэкспертом документа.

В качестве оснований для нового СМЭ может выступать:

• наличие сомнений в верности выводов;
• подозрение к недостаточности обоснований;
• наличие двух заключений экспертов, противоречащих друг другу.

Заключение и показания специалиста для оспарпивания заключения эксперта

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство.

Нередко в судебной практике судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.

В этом случае защитникам необходимо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Однако, следует быть готовым и к тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Сроки для судебно-медицинской экспертизы

Раньше судебное разбирательство приостанавливалось и откладывалось вплоть до получения заключения судмедэксперта. Причём сроки для проведения исследований не регулировались. Это объяснялось загруженностью учреждений, занимающихся данным вопросом, а также сформировавшейся практикой приоритетности. Так, например, при необходимости проведения экспертизы по уголовным делам, все остальные приходилось отсрочивать

После долгих разбирательств по данному вопросу, в Законодательство внесены изменения о сроках для проведения судмедэкспертизы. Согласно Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» теперь сроки для судмедэкспертизы устанавливает суд. При этом нет никаких четких рекомендации, чем обязан руководствоваться судья, когда определяет эту дату. Поэтому некоторые судьи, прежде чем установить сроки для судмедэкспертизы, согласовывают данный вопрос начальником Бюро, которое будет заниматься данными исследованиями. Некоторые судьи устанавливают сроки для проведения экспертизы от 2 до 4 недель.

Однако на сроки для судмедэкспертизы влияют множество факторов, которые невозможно предугадать на этапе подготовки. Это может случиться, например, по той причине, что суд не располагает полной информацией о потенциале известной ему экспертной организации. В связи с нехваткой специалистов в конкретном Бюро, через некоторое время суд получает отказ от проведения экспертизы. После этого приходится возобновлять рассмотрение дела, заново назначать судебное заседание и решать вопрос о смене специалиста, который будет делать судмедэкспертизу. Это существенно затягивает процесс, и указать точные сроки для проведения исследований в данном случае невозможно.

В том случае если специалист уже взялся за работу, то указанный срок для проведения судмедэкспертизы он должен соблюсти. В противном случае данная организация наказывается штрафом.

Случается так, что человек подвергает сомнению результаты экспертизы или не согласен с ними. В данном случае нужно знать, куда обращаться и подать документы, чтобы сделать судмедэкспертизу повторно и более детально.

Похоронная. Реальные коммерческие структуры, сражающиеся за каждый труп. У них есть свои люди в медицинских организациях, моргах и много где еще.

К вопросу о том, на основании какого закона работает МОРГ. Регулирует деятельность такого объекта закон под номером 8 ФЗ. В отдельных нормативных актах прописаны права и обязанности сотрудников морга. И никакой мафии там не предусмотрено.

Но это мало кого интересует. Существуют доказательства того, что ритуальщики узнавали о смерти человека, ещё в карете скорой помощи. Это к вопросу о том, как глубоко они проникли.

Все что их интересует: договор с вами. Поэтому они могут перехватить тело. И начать оказывать услуги, которые вы еще не пытались у них получить.

Виды судебно-медицинских экспертиз

Классифицировать проверки, производимые в рамках судебного производства можно по различным признакам. По характеру проведения различают следующие типы экспертиз:

1. Первичная. Эксперты начинают работу сразу после происшествия. Считается самым первым исследованием в рамках дела.
2. Дополнительная. Если при проведении первой экспертизы некоторые факты не учтены, потребуется назначить еще одну проверку для уточнения информации.
3. Повторная. Освидетельствование инициируется, если результаты первой проверки признаны ложными, либо заключение непонятно суду.
4. Комиссионная. Предназначена для сложных случаев. В процедуре задействованы несколько экспертов одного направления.
5. Комплексная. Призвана осветить различные стороны дела, поэтому требуются услуги специалистов разных профилей. Например, при необходимости проверить наступление нетрудоспособности вследствие нанесения вреда здоровью к делу привлекаются врачи различных специальностей.

Также выделяется добровольная и принудительная экспертизы. По уголовным делам обычно производится последняя.Классифицируются исследования и в зависимости от обстоятельств дела. Рассмотрим подробнее некоторые формы.

Как оспорить судебно-медицинскую экспертизу судебного эксперта?

Судебный эксперт, а также объект подвергающийся экспертизе, назначаются судебными или следственными органами. Однако, чтобы получить полные и достоверные результаты экспертизы, желательно заинтересованному лицу быть в курсе проводимых мероприятий. Наиболее действенным способом оспорить судебно-медицинскую экспертизу является привлечение независимого эксперта, который способен написать полную рецензию и заключение по первоначальной экспертизе с указанием найденных в ней недостоверных моментов. С полученными доказательствами неточно выполненной экспертизы можно смело подать документы в суд.

Существуют специальные статьи 79,80 и 84 в ГПК РФ от 4.11.02 № 138-ФЗ, которые регламентируют правила проведения судебно-медицинской экспертизы. Особенности проведения экспертизы, а также обязанности эксперта и различные методы экспертизы регулируются соответствующим Законом РФ.

Оспорить судебно-медицинскую экспертизу в суде можно в случае, если ее результаты являются неверными. Благодаря имеющимся высококвалифицированным специалистам и использованию новейших технологий возможно проведение более точной экспертизы с углубленными исследованиями.

Что служит основанием для оспаривания?

Исследования в рамках СМЭ при ДТП проводятся с целью:

• установить механизм получения травм;
• определить степень тяжести причиненного вреда здоровью;
• подтвердить или опровергнуть факт опьянения.

Если в результате столкновения транспортных средств погиб человек, экспертиза позволяет определить:

• была ли смерть следствием произошедшей аварии, или человек умер по другим причинам;
• связана ли смерть участника аварии с отсутствием своевременной медицинской помощи или некачественной работой медиков.

Свое несогласие с мнением экспертов могут выражать все стороны судебного процесса – виновник и пострадавший. Частым основанием для опротестования заключения СМЭ служит неверное установление степени вреда, причиненного пострадавшему. Однако, могут быть и другие поводы для оспаривания с целью изменить выводы экспертизы в своих интересах.

В зависимости от обстоятельств, недовольная сторона вправе потребовать признать СМЭ недопустимым доказательством, либо провести повторное исследование.

К недопустимым относят доказательства, полученные в обстоятельствах нарушения закона. Поскольку исследование, проводимое в государственном учреждении, проводится в четком соответствии законного регламента, добиться оспаривания бывает трудно, ведь репутация и квалификация государственных экспертов сомнению не подвергается.

При тщательном рассмотрении дела, сторона, заинтересованная в аннулировании заключения СМЭ, может ссылаться на:

• нарушение процессуальной нормы назначения проведения СМЭ;
• недостаток полномочий на выполнение исследований экспертом;
• неисполнение требований по разъяснению прав, обязанностей эксперта, его ответственности за ложные сведения;
• привлечение к СМЭ эксперта, к кандидатуре которого установлены основания для отвода. Это может быть недостаток компетенций, наличие связи с участниками процесса, личной заинтересованности, непосредственной вовлеченности в процесс в качестве обвиняемого или свидетеля;
• несоблюдение норм и требований, которые установлены законодательством в отношении проведения и оформления СМЭ;
• фабрикация ложного документа;
• любые не упомянутые выше нарушения в процедуре и ее назначении.

Если удается признать доказательства недопустимыми, суд исключит их из рассмотрения при разбирательстве. Документ становится недействительным и не способен повлиять на выносимое далее решение.

Однако часто инициаторы оспаривания ищут повод для пересмотра вынесенных заключений. Для этого требуется найти основания для проведения дополнительной СМЭ. Оспаривающая сторона вправе ссылаться на неясность или неполноту подготовленного судмедэкспертом документа.

В качестве оснований для нового СМЭ может выступать:

• наличие сомнений в верности выводов;
• подозрение к недостаточности обоснований;
• наличие двух заключений экспертов, противоречащих друг другу.

Повторное назначение СМЭ грозит запутыванием дела и затягиванием судебного разбирательства, поэтому, перед принятием решения о повторной процедуре, экспертов допрашивают с целью выявления и устранения спорных моментов.

Заявление о признании заключения эксперта незаконным

Проведение судом любого рода экспертиз по делу очевидно указывает на необходимость специальных познаний. Если оспаривается договор по подделке подписи, суд не примет решение без почерковедческой экспертизы. Поэтому необходимо понимать – поставив под сомнение, имеющееся экспертное заключение, необходимо предоставить суду альтернативу в виде другого заключения.

Обычное обжалование экспертизы без предоставления «своей» ни к чему не приведет. Нужно обязательно требовать назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом, предлагая провести еще одну экспертизу в деле, в том числе при оспаривании заключения судебно медицинской экспертизы, следует предложить конкретного эксперта, где будет проводиться новое исследование.

Для этого первоначально рекомендуется запастись письменным согласием организации на проведение судебной экспертизы с подтверждением наличия соответствующей квалификации сотрудников, которым будет поручена данная экспертиза.

Что делать в случае отказа в назначении повторной экспертизы?

Результаты специального исследования являются одним из доказательств по делу. В этой связи отдельно обжаловать только экспертизу закон не позволяет. Если суд отклонил ходатайство и не назначил «новую» экспертизу, взяв при принятии итогового решения имеющуюся экспертизу, необходимо подавать жалобу в вышестоящий орган.

В такой ситуации отдельный акцент в апелляционной (или иной) жалобе следует поставить на экспертизе. При пересмотре дела во второй инстанции суд вправе назначить повторную / дополнительную экспертизу. Для этого как и в первый суд необходимо подать письменное ходатайство об этом.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в целом, коллегия судей проанализирует и экспертное заключение.

Как обжаловать решение МСЭ по инвалидности

Если гражданин не согласен с решением медико-социальной экспертизы, то он вправе обжаловать его в Главном бюро. Для этого необходимо в месячный срок подать заявление установленной формы в организацию, которая проводила экспертизу.

Такие правила прописаны в Административном регламенте по предоставлению госуслуги МСЭ, утвержденном приказом Минтруд РФ №59н.

Получив заявление гражданина, бюро МСЭ в течение трех дней после получения данного документа обязано направить его вместе с другими необходимыми документами в Главное бюро.

То, в свою очередь, должно в месячный срок со дня поступления заявления провести медико-социальную экспертизу. По ее результатам принимают решение об установлении группы инвалидности или отказе в ее установлении.

Сложные случаи экспертизы временной нетрудоспособности, с которыми сталкивается каждый заместитель главного врача. Проверенные решения – в журнале «Заместитель главного врача».

Получатель государственной услуги или его законный представитель вправе не согласиться с выводами Главного бюро.

С целью обжалования МСЭ по инвалидности он может обратиться в федеральный орган, который находится в Москве, и подать письменное заявление. Сделать это нужно в течение месячного срока со дня проведения медико-социальной экспертизы.

Федеральное бюро не позднее одного месяца со дня подачи заявления получателем государственной услуги, в свою очередь, проводит собственную комиссию. Полученные результаты позволяют принять соответствующее решение.

Случается, что получатель госуслуги медико-социальной экспертизы или его законный представитель не согласен с данным решением. Тогда, согласно действующему законодательству РФ, он может обратиться с заявлением в суд.

Однако в первую очередь написать заявление на обжалование следует туда, где проходило первоначальное освидетельствование.

Исковое заявление об оспаривании решений МСЭ

Исковое решение об оспаривании решений бюро регулируется гражданско-правовым законодательством, и соответственно подаётся в суды общей юрисдикции.

Составляется заявление на решение, которое вынесло бюро, проводившее экспертизу. Бывает граждане предъявляют требования о компенсации морального вреда, если данное решение повлекло негативные последствия. Требования необходимо указать в исковом заявлении, о том какую сумму вы просите за причиненный моральный вред.

В заявлении следует указать следующее:

1. Наименование суда (наименование и адрес, где располагается суд);
2. Наименование истца, законного представителя гражданина (если сам гражданин, которой хочет обжаловать решение по законодательству не может обратиться в суд, либо указывается представитель по доверенности, также следует указать место жительства лица, его номер телефона);
3. Наименование ответчика (указывается название бюро, которое выносило решение, либо главное бюро, место нахождения);
4. Описываются доводы для подачи искового заявления, нарушения закона, нарушение прав и свобод гражданина (например, решение принято без соблюдения правил закона);
5. Обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования, доказательства, которые это подтверждают (можно изложить с каким пунктом решения не согласен гражданин);
6. Перечень приложенных документов к заявлению;
7. Дата, подпись лица, подавшего заявление;

Результаты и обсуждение

Данная проблема не является новой. Еще в 1885 г. в руководстве к изучению судебной медицины для юристов, составленном доктором медицины В. Штольцом в Военно-юридической академии г. Санкт-Петербурга, подробно представлены вопросы, разрешаемые экспертами при различных видах судебно-медицинских экспертиз. Отдельный раздел был посвящен «разрешению экспертизы в делах об ошибках врачей в лечении». В нем предлагались следующие вопросы:

«1. Было ли сделано в данном случае правильное распознавание болезни?

2. Не было ли упущения во времени к подаче терапевтического, оперативного или акушерского пособия, повлекшего за собою вред здоровью или смерть больного, хотя диагностика была правильна?

3. Не было ли неуместного употребления того или другого метода лечения, неуместного или неумелого производства той или другой операции?

4. Употребленная доза известного лекарства, соответствовала ли установившимся в науке указаниям и не причинила ли вред больному?

5. Доказанное врачебное упущение было ли делом случайной ошибки или злонамеренным действием?» [5].

В целом для своего времени вопросы составлены достаточно грамотно и затрагивают диагностику, лечение и даже оценку вреда здоровью пациента. Более того, на каждый вопрос дан развернутый комментарий, объясняющий возможности эксперта-врача и критерии экспертного ответа. Так, в комментариях к первому вопросу автор указывает на объективные трудности диагностики болезней и нередкое сочетание нескольких заболеваний: «Ошибки в диагностике, будучи сами по себе очень существенны, не дают права относиться к обвиняемому строго, так как организм не физическая машина, которую можно разобрать на составные части и осмотреть каждую из них отдельно».

Справочники, вышедшие в современной России, не содержат никаких рекомендаций. В них приведены ссылки на нормативно-правовые акты и извлечения, которыми рекомендуется руководствоваться следователю и дознавателю [6, 7].

В справочнике следователя по осмотру происшествия, подготовленном учеными и специалистами ВНИИ МВД России и ЭКЦ МВД России, отражено современное состояние деятельности следователя при производстве осмотра различных мест происшествия: при незаконном обороте наркотических средств, незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершении незаконной охоты, дорожно-транспортных происшествиях и др., но нет производства осмотра места происшествия при неблагоприятных исходах оказания медицинской помощи [8].

В отдельных справочниках предлагается ставить перед экспертом вопросы, по-видимому, прямо перенесенные из ст. 196 УПК РФ [2, 9].

В достаточно подробном «Справочнике следователя» [10] при назначении экспертизы трупа большое внимание уделяется классическим вопросам: «какова причина смерти; когда наступила смерть; каким орудием нанесены повреждения потерпевшему, возможно ли нанесение таких повреждений собственной рукой; что ел потерпевший перед смертью и когда; не употреблял ли потерпевший перед смертью алкоголь или наркотические вещества; не этим ли оружием нанесено повреждение?». В нем, однако, не даны рекомендации по расследованию неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Нет упоминаний о комиссионной экспертизе в справочнике «Экспертизы на предварительном следствии», составленном МВД РФ при участии судебно-медицинских экспертов РЦСМЭ и Минобороны РФ и «Справочнике следователя по назначению судебных экспертиз», изданном в Санкт-Петербургском университете МВД России в 2018 г. [11, 12].

В практическом «Справочнике следователя» 1992 г. [13] при назначении судебно-медицинской экспертизы в случаях нарушения медицинскими работниками профессиональной деятельности рекомендуется ставить 15 вопросов, например: «что в основном повлияло на исход заболевания — характер и тяжесть самого заболевания или врачебные ошибки, допущенные при лечении; обоснована ли научно методика, применявшаяся при лечении; верно ли выбрана методика оперативного вмешательства и точно ли она проведена?». Данные вопросы кажутся логичными, однако грамотность их постановки для эксперта вызывает сомнения, с одной стороны, в связи с невозможностью правовой трактовки понятия «врачебная ошибка», с другой — в связи с отсутствием на тот момент единых в современном понимании стандартов лечения среди ведущих научных медицинских школ.

В юридических учебниках в помощь следователю приведен примерный перечень вопросов, рекомендуемый для постановки экспертам при нарушении профессиональной деятельности медицинскими работниками. Так, в учебнике «Судебная медицина» [14] авторы рекомендуют 26 разноречивых и противоречивых вопросов, а именно: «имеются ли у потерпевшего признаки ятрогенного заболевания; что было решающим в исходе заболевания — характер и тяжесть самой болезни или врачебные ошибки, нарушения требований нормативных правовых актов, допущенных при лечении; были ли выполнены все правила послеоперационного вмешательства; давались ли потерпевшему только те лекарства, которые были назначены лечащим врачом, или же медсестра вводила (давала) какие-либо другие лекарства (какие именно) по собственной инициативе; были ли изъяты у потерпевшего органы или ткани? Если да, то какие, каким способом, с какой целью?».

Е.И. Галяшина и Е.Р. Россинская [15] в «Настольной книге судьи: судебная экспертиза» подробно рассматривают теоретические и организационные основы судебно-экспертной деятельности, приводят особенности их назначения, производства и оценки. В разделе «Судебно-медицинские экспертизы» авторы отмечают необходимость постановки следователем вопросов не только о причинах смерти больного (пострадавшего) и дефектах лечения, но также об объективных факторах, препятствующих правильной диагностике и лечению, и, что важно, о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом.

В 2017 г. вышел подробный «Справочник по судебным экспертизам для следователей», подготовленный сотрудниками Московской академии Следственного комитета России [16]. В нем рассмотрены основные аспекты назначения следователем судебных экспертиз при расследовании преступлений: предмет, объекты, задачи экспертных исследований различного вида и, главное, рекомендуемые вопросы при назначении каждого вида экспертиз.

Отдельный раздел посвящен «судебно-медицинской экспертизе по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников (ятрогенных преступлениях)». В этом разделе авторы отмечают, что по делам о преступных ятрогениях в обязательном порядке проводится «судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи», которая исследует фактические данные об обстоятельствах происшествия, устанавливаемые на основе специальных медицинских познаний.

На наш взгляд, в данном справочнике имеется смешение понятий. Судебно-медицинская экспертиза неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи проводится с участием судмедэксперта и привлекаемых экспертов — врачей соответствующего профиля. Такая экспертиза является комиссионной и регламентируется УПК РФ [2].

Экспертиза качества оказания медицинской помощи в соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 21.11.11 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Такая экспертиза осуществляется либо в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании, либо в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти [17].

Чтобы достичь своей цели (отменить или оспорить мнение одного профессионала) лучше всего воспользоваться помощью другого. Только грамотный и компетентный специалист может указать на промахи, неточности, неумышленные или умышленные ошибки. И для этого есть эффективный механизм – рецензия на уже полученное экспертное заключение. Неважно, кто проводил первичное исследование (госструктура, комиссия или частное лицо), рецензент может указать:

• на отсутствие ясности в выводах;
• на неполноту проведенных исследований;
• на противоречия в материалах дела;
• на одну или несколько ошибок (их мы уже рассматривали выше);
• на профессиональные недочеты и другие важные поводы для сомнений в правильности итоговых выводов.

Рецензия может быть использована:

• во время допроса эксперта, давшего заключение;
• в апелляционной жалобе, когда указывается на неоправданное предпочтение профоценке одного эксперта и недостаточное внимание к альтернативным выводам;
• в качестве приложения к жалобе в любую инстанцию, имеющую право отменить судебное решение, назначить повторное экспертное исследование или проверить правомерность действий участников судебного разбирательства вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Рецензия – это эффективный механизм оспаривания уже имеющихся выводов и возможность приобщить к делу другие, более компетентные и обоснованные.

Похожие записи:

• Какие законы вступают в силу в Башкирии в январе 2023 года
• Инструкция принудительной выписки бывшего мужа из квартиры
• Возмещение расходов на погребение